L'éthique de la discussion

Nous convenons volontiers qu'une discussion doit être réglée et policée, que la parole doit s'y distribuer de manière équitable et pacifique et qu'elle vise à atteindre, sinon un parfait accord des interlocuteurs, du moins une manière d'entente sur leurs désaccords. Ce n'est cependant pas ce qu'on entend, après Jürgen Habermas (né en 1929), par « éthique de la discussion ».

Ici, il va de la rationalité et de la finalité de la discussion et non seulement de sa possibilité pratique et de son déroulement civil. S'agissant d'une éthique, il est d'abord question d'une acceptabilité universelle des principes régissant la discussion, non d'une simple entente temporaire et limitée au groupe actif – des convives, par exemple. Or, ce qui est universellement acceptable, c'est que tous aient la même opportunité, les mêmes chances d’exprimer leur point de vue sans subir aucune forme de contrainte, non pas simplement physique, mais également psychologique ou morale – comme lorsque s'imposent des formes plus ou moins insidieuses de censure sociale. Seule est admissible une contrainte logicoformelle, à savoir qu'un point de vue soit exprimé de façon rationnelle et que cette rationalité soit reconnue comme telle par tous.

À la rhétorique ou à toutes sortes de manipulations – par la gesticulation, l'intimidation, l'image – se substitue une validité formelle communément comprise comme telle, c'est-à-dire dont la rationalité est effectivement partagée, comme lorsqu'on donne son accord à une proposition « en toute connaissance de cause » ou « en toute conscience ». En somme, la rationalité qui prévaut dans l'éthique de la discussion est communicationnelle, c'est-à-dire qu'elle se traduit par l'entente effective et réciproque sur ses fondements et sur son évidence.

À débattre

• Les conditions d'une discussion au sens « éthique » de Jürgen Habermas vous semblent-elles jamais réunies dans les échanges que nous pouvons avoir les uns avec les autres ?
  
• Si l'on fait l'hypothèse qu'une ​​​​​​​authentique « éthique de la discussion » est pratiquement impossible, cela invalide-t-il l'idée que nous en avons ?
  
• L'idée d'une « éthique de la discussion » peut-elle avoir quelque efficacité sur l'organisation du débat politique (entre partisans ou entre partis) ?